我5歲的兒子就讀于一所私立幼兒園。前不久,幼兒園組織孩子們冬游,事先還打印了一份《冬游免責(zé)聲明》讓家長(zhǎng)簽字,其中提到:“幼兒在冬游中受到傷害,幼兒園與老師概不負(fù)責(zé),由家長(zhǎng)承擔(dān)一切責(zé)任。”考慮到如果不簽名就意味著兒子不能去,而兒子又不依不饒,我只好在上面簽了字。不料,我兒子恰恰在活動(dòng)期間不慎跌傷。請(qǐng)問(wèn),幼兒園究竟應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?

雖然你已在“免責(zé)聲明”中簽名,但幼兒園仍難辭其咎。

首先,幼兒園對(duì)幼兒的教育、管理、保護(hù)義務(wù)不因“免責(zé)聲明”而解除。一方面,民法總則第143條第(三)項(xiàng)已明確規(guī)定有效的民事法律行為應(yīng)當(dāng)“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不違背公序良俗。”而根據(jù)教育法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定,對(duì)包括幼兒在內(nèi)的未成年人進(jìn)行教育、管理、保護(hù),是教育機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。幼兒園通過(guò)“免責(zé)聲明”回避自身與教師的法定責(zé)任,無(wú)疑與之相違。另一方面,合同法第40條規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排斥對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效。而幼兒園提供的“免責(zé)聲明”,是其為了對(duì)所有學(xué)生家長(zhǎng)重復(fù)使用而預(yù)先擬定、未與家長(zhǎng)協(xié)商的條款,當(dāng)屬格式條款。

其次,幼兒園難辭其咎。因?yàn)榻逃款C布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第(四)項(xiàng)規(guī)定,學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施,造成學(xué)生傷害事故的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條也規(guī)定,對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害,或者未成年人致他人人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第38條同樣指出,無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。