基本案情

2021年10月7日，章某駕駛重型半掛牽引車與吳某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，致小型普通客車乘坐人施某某（施某某系施某與朱某兒子）死亡。交警大隊根據(jù)現(xiàn)場情況、當(dāng)事人及證人詢問筆錄等證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)定章某負(fù)本次事故主要責(zé)任，駕駛員吳某負(fù)本次事故次要責(zé)任，施某某不負(fù)本次事故責(zé)任。章某駕駛的重型半掛牽引車系某運輸公司，在某保險公司投保了交強險18萬元，投保第三者責(zé)任商業(yè)險100萬元。施某與朱某訴至本院要求保險公司、運輸公司、章某就施某某的死亡賠償喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜誤工費、交通費等合理開支、精神損害撫慰金等各項損失合計98萬余元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本起事故，施某、朱某與吳某就賠償事宜已達(dá)成協(xié)議，不在本案中一并處理。

法院審理

對于施某、朱某的訴訟請求，其中的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，有證據(jù)證實，予以支持。對于施某、朱某處理喪葬事宜的誤工費、交通費等開支，因無證據(jù)證實，且依據(jù)《民法典》和修正后的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未予支持。各侵權(quán)人共需賠償施某、朱某96萬余元。章某的駕駛證與駕駛車型不符，不符合章某購買的商業(yè)險理賠范圍，故保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任18萬元，超出部分由章某、運輸公司按事故主要責(zé)任連帶賠償70%的責(zé)任，共55萬余元。

法官說法

本案是《民法典》施行后在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的典型案例，2003年公布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定賠償項目包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用，但《民法典》以及2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定中，已不包含此賠償項目。本案交通事故發(fā)生在2021年10月7日，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》及修正后的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，故本案當(dāng)事人主張的受害人親屬發(fā)生的交通費、誤工費，已不屬于法律明確規(guī)定的賠償范圍。

法律條文指引

《中華人民共和國民法典》

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。

依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

第一千二百一十一條?以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第九條 交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。